Os fundos hedge são investimentos alternativos que utilizam fundos comuns e empregam diferentes estratégias para alcançar retornos activos ou alfa para os seus investidores. Os fundos de cobertura são frequentemente geridos de forma agressiva ou utilizam derivados e alavancagem nos mercados nacionais e internacionais para alcançar elevados retornos (quer em termos absolutos, quer em relação a um benchmark de mercado estabelecido).
É importante notar que os fundos de cobertura estão geralmente disponíveis apenas para investidores acreditados, uma vez que requerem menos regulamentação da SEC do que outros fundos. Um aspecto que distingue a indústria dos fundos hedge é que os fundos hedge enfrentam menos regulamentação do que os fundos hedge e outros veículos de investimento.
PRINCIPAIS CONCLUSÕES
- Os fundos de cobertura podem ser geridos activamente investimentos alternativos que podem empregar estratégias de investimento não tradicionais ou classes de activos.
- Os fundos de retorno absoluto são mais caros em comparação com os fundos de investimento convencionais e muitas vezes limitam os investimentos ao património líquido elevado ou outros investidores sofisticados.
- O número de fundos hedge tem tido uma curva de crescimento extraordinária ao longo dos últimos 20 anos e também tem estado associado a várias controvérsias.
- Enquanto que os fundos hedge foram elogiados por terem superado o mercado nos anos 90 e início dos anos 2000, desde a crise financeira muitos fundos hedge tiveram um desempenho inferior (especialmente líquido de taxas e impostos).
Compreender os fundos hedge
Cada fundo de cobertura é concebido para tirar partido de certas oportunidades de mercado identificáveis. Os fundos de retorno absoluto utilizam uma variedade de estratégias de investimento e são, portanto, frequentemente classificados por estilo de investimento. Existem diferenças significativas nos atributos de risco e nos investimentos entre os diferentes estilos.
De um ponto de vista jurídico, os fundos de cobertura são geralmente estabelecidos como parcerias de investimento privado limitadas que estão abertas a um número limitado de investidores acreditados e exigem um investimento inicial mínimo elevado. Os investimentos em fundos de cobertura são ilíquidos porque muitas vezes exigem que os investidores mantenham o seu dinheiro no fundo durante pelo menos um ano, um período conhecido como um período de «lock-in». Os levantamentos também podem ocorrer apenas em certos intervalos, tais como trimestral ou semestralmente.
História dos fundos hedge
A.W. Jones & Co. do antigo autor e sociólogo Alfred Winslow Jones criou o primeiro fundo de cobertura em 1949. Foi enquanto escrevia um artigo sobre tendências actuais de investimento para a revista Fortune em 1948 que Jones se inspirou para tentar a sua mão na gestão de dinheiro.
Angariou $100.000 (dos quais $40.000 saíram do seu próprio bolso) e decidiu tentar minimizar o risco de manter posições de acções a longo prazo através da redução de outras acções. Esta inovação de investimento é agora conhecida como o modelo clássico de curta duração. Jones também usou a alavancagem para aumentar os retornos.
Em 1952, Jones alterou a estrutura do seu veículo de investimento, convertendo-o de uma sociedade em nome colectivo em sociedade em comandita simples e acrescentando uma taxa de incentivo de 20% como compensação para o sócio gerente. Como primeiro gestor de dinheiro, combinou a venda a descoberto, o uso de alavancagem para partilhar o risco através de parcerias com outros investidores, e um sistema de compensação baseado no desempenho do investimento. Jones ganhou um lugar na história do investimento como o pai do fundo de cobertura.
Na década de 1960, os fundos hedge superaram dramaticamente a maioria dos fundos mútuos e ganharam ainda mais popularidade quando um artigo de 1966 na revista Fortune. Destacou um investimento obscuro que tinha superado todos os fundos mútuos no mercado por dois dígitos no ano anterior e por elevados dígitos únicos nos cinco anos anteriores.
No entanto, à medida que as tendências dos fundos de cobertura evoluíram, muitos fundos, num esforço para maximizar os retornos, afastaram-se da estratégia da Jones de se concentrar na selecção de acções juntamente com a cobertura, e optaram por estratégias mais arriscadas baseadas na alavancagem a longo prazo. Esta táctica conduziu a grandes perdas em 1969-70, seguidas do encerramento de vários fundos de cobertura durante o mercado de ursos de 1973-74,3
Durante mais de duas décadas, a indústria esteve relativamente calma até que um artigo de 1986 na revista Institutional Investor destacou o desempenho de dois dígitos do Tiger’s Tiger Fund de Julian Robertson. Quando os fundos de cobertura de alto rendimento voltaram à atenção do público com o seu desempenho estelar, os investidores afluíram a uma indústria que agora oferecia milhares de fundos e um número crescente de estratégias exóticas. Como a negociação de moeda e derivados, como futuros e opções3.
No início dos anos 90, gestores proeminentes de fundos de investimento deixaram a indústria tradicional de fundos mútuos em massa para procurar fama e fortuna como gestores de fundos de cobertura. Infelizmente, a história repetiu-se no final dos anos 90 e início dos anos 2000, quando vários fundos hedge proeminentes, incluindo Robertson’s, falharam miseravelmente.
Desde então, a indústria dos fundos de cobertura tem crescido consideravelmente. Actualmente, a indústria de fundos de cobertura é enorme: de acordo com o Global Hedge Fund Report de Preqin de 2018, os activos totais sob gestão na indústria estão avaliados em mais de $3,2 triliões de dólares. De acordo com estatísticas da empresa de investigação Barclays hedge, o número total de activos dos fundos hedge sob gestão aumentou em 2,335% entre 1997 e 2018.
O número de fundos de cobertura operacionais também aumentou, pelo menos em alguns períodos. Em 2002, existiam aproximadamente 2.000 fundos de cobertura. As estimativas do número de fundos de cobertura que operam actualmente variam. No final de 2015, o número ultrapassava 10 000. No entanto, as perdas e o fraco desempenho conduziram à sua liquidação. No final de 2017, existiam 9 754 fundos hedge, de acordo com a Hedge Fund Research. Em 2019, o número de fundos a nível mundial atingirá 11.088, de acordo com o Statistica; 5.581 estavam na América do Norte.
Principais características dos fundos de cobertura
Estão apenas abertos a investidores «acreditados» ou qualificados.
Os fundos de cobertura só podem aceitar dinheiro de investidores «qualificados»: indivíduos cujo rendimento anual nos últimos dois anos exceda $200.000 ou cujo património líquido exceda $1 milhão, excluindo a sua residência primária. A Securities and Exchange Commission considera, portanto, que os investidores qualificados são suficientemente adequados para gerir os riscos potenciais decorrentes do mandato de investimento mais amplo.
Oferecem uma maior discrição de investimento do que outros fundos.
O universo de investimento de um fundo de cobertura é limitado apenas pelo seu mandato. Um fundo de cobertura pode investir em quase tudo: terrenos, bens imobiliários, acções, derivados e moedas. Os fundos mútuos, por outro lado, devem limitar-se basicamente a acções ou obrigações e são geralmente apenas a longo prazo.
Usam frequentemente a alavanca
Os fundos de cobertura utilizam frequentemente dinheiro emprestado para aumentar os seus rendimentos e, dependendo da estratégia do fundo, também lhes permite tomar posições curtas agressivas. Como vimos durante a crise financeira de 2008, a alavancagem também pode destruir os hedge funds.
Estrutura de taxas 2 e 20
Em vez de cobrar apenas um rácio de despesas, os fundos de cobertura cobram tanto um rácio de despesas como uma taxa de desempenho. Esta estrutura de taxas é conhecida como «dois e vinte»: uma taxa de gestão de activos de 2% e depois uma participação de 20% nos lucros obtidos.
Considerações especiais
Há características mais específicas que definem os fundos hedge, mas basicamente, porque são veículos de investimento privado que só permitem a indivíduos ricos investir, os fundos hedge podem essencialmente fazer o que quiserem, desde que divulguem previamente a estratégia aos investidores.
Esta ampla latitude pode parecer muito arriscada, e por vezes pode ser. Algumas das mais notáveis reviravoltas financeiras envolveram fundos hedge. No entanto, esta flexibilidade disponível para fundos de cobertura levou alguns dos mais talentosos gestores de dinheiro a alcançar rendimentos espantosos a longo prazo.
É importante notar que a «cobertura» é na realidade um esforço para reduzir o risco, mas o objectivo da maioria dos fundos de cobertura é maximizar o retorno do investimento. O nome é sobretudo histórico porque os primeiros fundos de cobertura procuraram proteger-se contra o risco de um declínio do mercado, tomando posições curtas (os fundos de investimento não costumam tomar posições curtas como um dos seus objectivos principais).
Hoje em dia, os fundos de cobertura utilizam dezenas de estratégias diferentes, pelo que não é exacto dizer que os fundos de cobertura se limitam ao «risco de cobertura». De facto, uma vez que os gestores de fundos de cobertura fazem investimentos especulativos, os fundos de cobertura podem comportar mais riscos do que o mercado como um todo.
Apresentam-se a seguir alguns dos riscos exclusivos dos fundos de cobertura:
A estratégia de investimento concentrado expõe os fundos de cobertura a perdas potencialmente grandes.
Fundos de cobertura exigem frequentemente que os investidores amarrem o seu dinheiro durante vários anos.
O uso de alavancagem, ou dinheiro emprestado, pode transformar o que seria uma pequena perda numa perda significativa.
Estrutura de remuneração dos gestores de fundos de retorno absoluto
Os gestores de fundos de cobertura são notórios pela sua típica estrutura de taxas de 2 e 20, recebendo o gestor do fundo 2% dos activos e 20% dos lucros em cada ano.1 São os 2% que são objecto de crítica, e não é difícil perceber porquê. Mesmo que um gestor de fundos de cobertura perca dinheiro, ele ou ela recebe 2% dos activos. Por exemplo, um gestor que supervisiona um fundo de mil milhões de dólares pode ganhar 20 milhões de dólares em taxas anuais sem levantar um dedo.
No entanto, existem mecanismos para ajudar a proteger aqueles que investem em fundos hedge. Os limites máximos de taxas, tais como os retornos máximos permitidos, são frequentemente utilizados para evitar que os gestores de carteiras cobrem duas vezes pelos mesmos retornos. Podem também ser estabelecidos limites às taxas para evitar que os gestores assumam riscos excessivos.
Como escolher um fundo de cobertura
Com tantos fundos hedge no mundo do investimento, é importante que os investidores saibam o que procuram a fim de racionalizar o processo de due diligence e tomar decisões oportunas e apropriadas.
Na procura de um fundo de cobertura de qualidade, é importante que os investidores identifiquem as métricas que são importantes para eles e o desempenho exigido para cada um deles. Estes valores de referência podem basear-se em valores absolutos, tais como rendimentos superiores a 20% por ano nos últimos cinco anos, ou podem ser relativos, tais como os cinco fundos com melhor desempenho numa determinada categoria.
Para uma lista dos maiores fundos de cobertura do mundo, ver «Quais são os maiores fundos de cobertura do mundo?
Directrizes para o desempenho absoluto do fundo
A primeira directriz que um investidor deve estabelecer ao escolher um fundo é a taxa de rendimento anualizada. Digamos que queremos encontrar fundos com um retorno anualizado de cinco anos que exceda em 1% o retorno do Citigroup World Government Bond Index (WGBI). Este filtro excluiria qualquer fundo que tivesse um desempenho inferior ao do índice a longo prazo e poderia ser ajustado com base no desempenho do índice ao longo do tempo.
Este guia também revelará fundos com rendimentos esperados muito mais elevados, tais como fundos macro globais, fundos de orientação longa/curta e vários outros. No entanto, se estes não são os tipos de fundos que um investidor procura, ele ou ela deve também estabelecer um guia para o desvio padrão. Mais uma vez, utilizamos o WGBI para calcular o desvio padrão do índice ao longo dos cinco anos anteriores. Suponhamos que adicionamos 1% a este resultado e definimos este valor como a directriz de desvio padrão. Os fundos com um desvio padrão acima do valor da directriz também podem ser excluídos da consideração.
Infelizmente, retornos elevados não ajudam necessariamente a identificar um fundo atractivo. Em alguns casos, um fundo de cobertura pode ter utilizado uma estratégia que era popular, levando-o a superar a sua categoria. Por conseguinte, após identificar alguns fundos como de alto desempenho, é importante identificar a estratégia do fundo e comparar o seu desempenho com outros fundos da mesma categoria.
Para o fazer, um investidor pode estabelecer padrões de referência através de uma primeira avaliação comparativa de fundos semelhantes. Por exemplo, o percentil 50 pode ser definido como um guia para filtrar fundos.
O investidor tem agora dois parâmetros de referência que todos os fundos devem cumprir para serem considerados. Contudo, a utilização destas duas directrizes deixa ainda demasiados fundos que não podem ser avaliados num período de tempo razoável. É necessário estabelecer mais referências, mas estas não se aplicam necessariamente a todo o conjunto de fundos restantes. Por exemplo, as directrizes para um fundo de arbitragem de fusão serão diferentes das directrizes para um fundo de curto prazo neutro em termos de mercado.
Directrizes para o desempenho relativo dos fundos
Para ajudar os investidores a encontrar fundos de alta qualidade que satisfaçam não só as orientações iniciais de rentabilidade e risco, mas também as orientações específicas da estratégia, o passo seguinte é estabelecer um conjunto de orientações relativas. Os indicadores de desempenho relativo devem ser sempre baseados em categorias ou estratégias específicas. Por exemplo, não seria justo comparar um fundo macro global alavancado com uma carteira de acções longa/curta neutra em termos de mercado.
Para estabelecer directrizes para uma determinada estratégia, um investidor pode utilizar um programa de software analítico (por exemplo, Morningstar) para primeiro identificar um universo de fundos utilizando estratégias semelhantes. Posteriormente, a análise de fundos comparáveis revelará muitas estatísticas divididas em quartis ou deciles para esse universo.
O limiar para cada directriz pode ser o resultado de cada reunião métrica ou exceder o percentil 50. Um investidor pode relaxar uma directriz usando o percentil 60 ou apertá-la usando o percentil 40. A utilização do percentil 50 em todas as métricas filtra tipicamente todos os fundos de cobertura, com excepção de alguns, que requerem consideração adicional. Além disso, as directrizes estabelecidas desta forma permitem flexibilidade para ajustar as directrizes, uma vez que o ambiente económico pode afectar os retornos absolutos de algumas estratégias.
Os factores utilizados por alguns defensores dos fundos de cobertura incluem:
- Retorno quinquenal anualizado
- Desvio padrão
- Desvio padrão móvel
- Meses até à recuperação/ redução máxima
- Desvio de descida
Estas directrizes ajudarão a excluir muitos fundos do pool e a determinar um número utilizável de fundos para uma análise mais aprofundada.
Outras directrizes para a avaliação dos fundos
Os investidores podem considerar orientações adicionais que podem reduzir ainda mais o número de fundos a serem controlados ou identificar fundos que satisfaçam critérios adicionais que possam ser relevantes para o investidor. Exemplos de directrizes adicionais incluem:
Tamanho do fundo/tamanho da empresa: Dependendo das preferências do investidor, a orientação de tamanho pode ser um valor mínimo ou máximo. Por exemplo, os investidores institucionais investem frequentemente montantes tão elevados que um fundo ou empresa deve ter uma dimensão mínima para poder fazer um grande investimento.
Para outros investidores, um fundo demasiado grande pode ser problemático no futuro se utilizar a mesma estratégia para igualar os sucessos passados. Este pode ser o caso dos fundos de cobertura que investem no sector das acções de pequena capitalização.
Histórico: Se um investidor exigir que um fundo tenha um histórico mínimo de 24 ou 36 meses, esta directriz irá eliminar todos os novos fundos. No entanto, por vezes um gestor de fundos sai e cria o seu próprio fundo, e mesmo que o fundo seja novo, o desempenho do gestor pode ser acompanhado durante um período de tempo muito mais longo.
Investimento mínimo: Este critério é muito importante para pequenos investidores, uma vez que muitos fundos têm um investimento mínimo que pode dificultar uma diversificação adequada. O investimento mínimo de um fundo também pode dar uma pista sobre os tipos de investidores no fundo. Investimentos mínimos mais elevados podem indicar uma maior proporção de investidores institucionais, enquanto investimentos mínimos baixos podem indicar um maior número de pequenos investidores.
Condições de resgate: Estas condições afectam a liquidez e são muito importantes se a carteira global for altamente ilíquida. Períodos de bloqueio mais longos são mais difíceis de incorporar na carteira e períodos de resgate superiores a um mês podem colocar alguns problemas durante o processo de gestão da carteira.
Pode ser definida uma directriz para excluir fundos que tenham um período de bloqueio se a carteira já estiver ilíquida, enquanto que esta directriz pode ser relaxada se a carteira for suficientemente líquida.
Tributação dos lucros dos fundos de cobertura
Se um fundo de cobertura dos EUA devolve lucros aos seus investidores, esse dinheiro está sujeito ao imposto sobre as mais-valias. A taxa de imposto sobre ganhos de capital a curto prazo aplica-se a ganhos em investimentos detidos por menos de um ano e é a mesma que a taxa normal do imposto sobre o rendimento do investidor.
Para investimentos realizados durante mais de um ano, a taxa é de um máximo de 15% para a maioria dos contribuintes, mas pode ir até 20% em escalões de impostos elevados. Este imposto aplica-se tanto a investidores americanos como estrangeiros.
Um fundo de cobertura offshore é estabelecido fora dos Estados Unidos, geralmente num país com baixos impostos ou isento de impostos. Aceita investimentos de investidores estrangeiros e entidades americanas isentas de impostos. Estes investidores não têm de pagar impostos americanos sobre as distribuições9.
Formas de evitar impostos por parte dos fundos de cobertura
Muitos fundos hedge são estruturados para tirar partido de interesses transportados. Sob esta estrutura, o fundo é tratado como uma parceria. Os fundadores e gestores do fundo são parceiros gerais, enquanto que os investidores são parceiros limitados. Os fundadores são também proprietários da empresa de gestão que gere o fundo de cobertura. Os gestores recebem uma comissão de desempenho de 20% sobre a participação como sócios gerais do fundo.9
Os gestores de fundos de cobertura são compensados por este juro transportado; o seu rendimento do fundo é tributado como rendimento de investimento, e não como salário ou compensação por serviços prestados. A taxa de incentivo está sujeita a uma taxa de imposto sobre mais-valias a longo prazo de 20%, por oposição à taxa de imposto sobre o rendimento ordinário, cuja taxa máxima é de 39,6%. Isto representa uma poupança fiscal significativa para os gestores de fundos de cobertura.
Este acordo comercial tem os seus detractores, que argumentam que esta estrutura representa uma lacuna que permite aos fundos de cobertura evitarem o pagamento de impostos. Até agora, a regra dos juros transportados não foi revogada, apesar de várias tentativas do Congresso para o fazer. Tornou-se um tema quente durante as primárias de 2016. E o plano fiscal do Presidente Biden inclui a revogação da disposição relativa aos juros transportados.
Muitos dos principais fundos hedge utilizam fundos hedge nas Bermudas como outra forma de reduzir a sua responsabilidade fiscal. As Bermudas não cobram imposto sobre as sociedades, pelo que os fundos de cobertura criam as suas próprias empresas de resseguro nas Bermudas. Os hedge funds enviam então dinheiro para os hedge funds das Bermudas. Estes fundos de cobertura, por sua vez, investem os fundos nos fundos de cobertura.
Todos os lucros dos fundos de cobertura vão para as Bermudas, onde não pagam o imposto sobre as sociedades. Os lucros dos investimentos dos fundos de cobertura crescem livres de impostos. Os impostos só são pagos depois dos investidores venderem as suas acções de fundos de cobertura.
O negócio das Bermudas deve ser um negócio de seguros. Qualquer outro tipo de negócio poderia resultar em penalizações por parte do IRS (Internal Revenue Service) dos EUA para empresas de investimento estrangeiro passivo. O IRS define o negócio dos seguros como um negócio activo. Para ser considerada um negócio activo, uma empresa de resseguros não deve ter muito mais capital do que o necessário para apoiar o seguro que vende. Não está claro qual é esta norma porque o IRS ainda não a definiu.11
A controvérsia sobre os pools de resseguro
Desde 2008, vários fundos especulativos têm estado envolvidos em escândalos de abuso de informação privilegiada. Um dos casos mais conhecidos de abuso de informação privilegiada é o do Grupo Galleon, liderado por Raj Rajaratnam.
No seu auge, o Grupo Galleon geriu mais de 7 mil milhões de dólares antes de ser obrigado a cessar a sua actividade em 2009. A empresa foi fundada em 1997 por Raj Rajaratnam. Em 2009, os procuradores federais acusaram a Rajaratnam de múltiplas acusações de fraude e de abuso de informação privilegiada. Em 2011, foi condenado a 14 acusações e começou a cumprir uma pena de 11 anos. Muitos empregados de Galeão também foram condenados no escândalo.12
Rajaratnam foi apanhado a obter informações confidenciais do membro da direcção da Goldman Sachs Rajat Gupta. Antes de as notícias se tornarem públicas, Gupta terá transmitido informações de que Warren Buffett tinha investido na Goldman Sachs no auge da crise financeira em Setembro de 2008. Rajaratnam conseguiu comprar uma quantidade considerável de acções da Goldman Sachs e obteve um grande lucro com elas num único dia.
Rajaratnam também foi condenado por outras acusações de abuso de informação privilegiada. Ao longo do seu mandato como gestor de fundos, ele cultivou um grupo de pessoas com informação privilegiada na indústria para ter acesso a informações importantes.
Regulação dos fundos hedge
Os fundos de cobertura são tão grandes e poderosos que a SEC começa a prestar-lhes mais atenção, especialmente porque violações como o insider trading e a fraude parecem ser mais frequentes. Mas uma lei recente tem realmente flexibilizado a forma como os fundos de cobertura podem oferecer os seus instrumentos aos investidores.
Em Março de 2012, foi promulgada a lei Jump-start Our Business Startups Act (JOBS Act). A premissa básica do JOBS Act era encorajar o financiamento das pequenas empresas nos EUA, facilitando a regulamentação dos valores mobiliários. A lei do JOBS também teve um impacto significativo nos fundos hedge: em Setembro de 2013, a proibição de publicidade a fundos hedge foi levantada.
Numa votação 4-1, a Securities and Exchange Commission aprovou uma proposta que permite aos hedge funds e outras empresas que fazem ofertas privadas publicitarem a quem quiserem, embora só possam aceitar investimentos de investidores acreditados. Os fundos de retorno absoluto são muitas vezes fornecedores chave de capital para empresas em fase de arranque e pequenas empresas porque têm ampla liberdade de investimento.
Permitir que os fundos de cobertura forneçam capital ajudaria efectivamente as pequenas empresas a crescer, aumentando a quantidade de capital de investimento disponível.
A publicidade de fundos de cobertura consiste em oferecer os produtos de investimento do fundo a investidores acreditados ou intermediários financeiros através da imprensa, televisão e Internet. Um fundo de cobertura que pretenda solicitar (anunciar) aos investidores deve apresentar um «Formulário D» à Securities and Exchange Commission, pelo menos 15 dias antes da publicidade.
Uma vez que a publicidade de fundos hedge foi estritamente proibida antes do levantamento desta proibição, a SEC está muito interessada na forma como a publicidade é utilizada por emitentes privados, tendo por isso introduzido alterações ao preenchimento do Formulário D.
Os fundos que anunciam publicamente terão também de apresentar um formulário D revisto no prazo de 30 dias após o encerramento da oferta. O não cumprimento destas regras poderá resultar na proibição da criação de novos títulos durante um ano ou mais.
Depois de 2008: a prossecução do índice S&P
Desde a crise de 2008, o mundo dos fundos de cobertura entrou noutro período de retornos menos que estelares. Muitos fundos que tinham anteriormente gozado de rendimentos de dois dígitos durante um ano médio viram os seus rendimentos significativamente reduzidos.
Em muitos casos, os fundos não conseguiram igualar os retornos do índice S&P 500. Para os investidores que consideram onde colocar o seu dinheiro, é uma decisão cada vez mais fácil: porquê sofrer as elevadas taxas e o investimento inicial, maiores riscos e restrições de escolha dos fundos hedge quando um investimento mais seguro e mais simples, como um fundo mútuo, pode oferecer o mesmo ou, em alguns casos, retornos ainda mais elevados?
Há muitas razões pelas quais os fundos de cobertura têm lutado nos últimos anos. Estas razões variam desde tensões geopolíticas em todo o mundo até ao excesso de confiança de muitos fundos em certos sectores, incluindo a tecnologia, e as subidas de taxas de juro do Fed. Muitos gestores de fundos proeminentes fizeram más apostas bem divulgadas que lhes custaram não só dinheiro, mas também a sua reputação de astuciosos líderes de fundos.
David Einhorn é um exemplo desta abordagem. A empresa de Einhorn, Greenlight Capital, apostou cedo no Allied Capital e no Lehman Brothers durante a crise financeira. Estas apostas de alto nível foram bem sucedidas e fizeram com que Einhorn ganhasse uma reputação de investidor perspicaz.
Mas a empresa registou perdas de 34% em 2018, o pior ano da sua história, graças aos calções contra a Amazon, que recentemente se tornou a segunda empresa de triliões de dólares depois da Apple, e às suas participações na General Motors, que registou um desempenho menos que estelar em 2018.
Surpreendentemente, a dimensão global da indústria dos fundos de cobertura (em termos de activos sob gestão) não diminuiu significativamente durante este período e continuou a crescer. Estão continuamente a ser criados novos fundos hedge, embora tenha havido um número recorde de encerramentos de fundos hedge ao longo da última década.
No meio desta pressão crescente, alguns fundos hedge estão a repensar aspectos da sua organização, incluindo a estrutura de «vinte e dois» taxas. De acordo com dados do Hedge Fund Research, a taxa média de gestão caiu para 1,48% no último trimestre de 2016, enquanto que a taxa média de incentivo caiu para 17,4%. Neste sentido, o fundo de cobertura médio ainda é muito mais caro do que, por exemplo, um índice ou um fundo mútuo, mas o facto de a estrutura de taxas estar a mudar em média é notável.
Os principais fundos de cobertura
Em meados de 2018, o fornecedor de dados HFM Absolute Return compilou uma classificação dos fundos de cobertura por activos totais. Esta lista de fundos hedge inclui algumas empresas que têm mais AUM em áreas que não o braço dos fundos hedge. No entanto, a classificação apenas tem em conta as operações de fundos de cobertura em empresas individuais.
A Paul Singer’s Elliott Management Corporation tinha activos no valor de 35 mil milhões de dólares na altura do inquérito. Este fundo, fundado em 1977, é por vezes referido como um «fundo de abutres» porque cerca de um terço dos seus activos estão concentrados em títulos em dificuldades, incluindo a dívida de países falidos. Em qualquer caso, a estratégia tem funcionado bem durante várias décadas.
Two Sigma Investments, com sede em Nova Iorque, fundada em 2001 por David Siegel e John Overdeck, lidera a classificação dos fundos de cobertura com mais de 37 mil milhões de dólares em activos sob gestão. A empresa foi concebida para não depender de uma única estratégia de investimento, permitindo-lhe responder de forma flexível às mudanças do mercado.
Um dos fundos de cobertura mais populares do mundo é James H. Simon’s Renaissance Technologies. Este fundo de 57 mil milhões de dólares foi fundado em 1982, mas revolucionou a sua estratégia nos últimos anos à medida que a tecnologia foi mudando. O Renascimento é agora conhecido pelo seu comércio sistemático baseado em modelos informáticos e algoritmos quantitativos. Graças a estas abordagens, o Renaissance tem sido capaz de oferecer aos investidores retornos consistentemente elevados, apesar da recente turbulência no sector dos fundos de cobertura em geral.
A AQR Capital Investments é o segundo maior fundo de cobertura do mundo, supervisionando pouco menos de 90 mil milhões de dólares em activos na altura do inquérito de HFM. Com sede em Greenwich, Connecticut, a AQR é conhecida por empregar tanto estratégias de investimento tradicionais como alternativas.
Ray Dalio’s Bridgewater Associates continua a ser o maior fundo de cobertura do mundo, gerindo pouco menos de 125 mil milhões de dólares em AUM a partir de meados de 2008. O fundo baseado em Connecticut emprega cerca de 1.700 pessoas e centra-se numa estratégia global de investimento macroeconómico. Bridgewater conta entre os seus clientes fundações, doações e mesmo governos e bancos centrais estrangeiros.
| Fundo | Ano de fundação | Abordagem | Portfólio |
| Backrock Advisors | 1984 | Não determinado | $1.900.000.000.000 |
| AQR Capital Management | 1998 | Fundos mútuos | $388.800.000.000 |
| Bridgewater Associates | 1975 | Pure Alpha, que se centra numa estratégia activa de investimento. Pure Alpha Major Markets, que se centra num subconjunto de oportunidades em que o Fundo Puro investe. Alpha All Weather, utilizando uma estratégia de alocação de ativos Carteira ideal, qO All Weather Fund combina aspectos do All Weather Fund com uma gestão activa. | 154.000.000.000 |
| Renaissance Technologies | 1982 | Métodos matemáticos e estatísticos para descobrir os indicadores técnicos que impulsionam as suas estratégias comerciais automatizadas. | 154.000.000.000 |
| Man Group | 1784 | Começou como fornecedor exclusivo de rum para a Marinha Real, e mais tarde começou a comercializar açúcar, café e cacau. | 123.600.000.000 |
| Elliott Management | 1977 | Praticamente todas as classes de activos: títulos em dificuldades, acções, posições de cobertura e de arbitragem, mercadorias, títulos relacionados com bens imobiliários, etc. | 73.500.000.000 |
| Two Sigma Investments | 2002 | Estratégias matemáticas baseadas em padrões históricos de preços e outros dados. | 68.900.000.000 |
| Millenium Management | 1989 | Serviços de consultoria discricionária para fundos privados. | 42.000.000.000 |
| Davidson Kempner Capital Management | 1987 | Centra-se em situações de falência, arbitragem convertível, arbitragem de fusão, investimentos em dificuldades, acções orientadas para eventos e situações de reestruturação. | 34.800.000.000 |
| Citadel Advisors | 1987 | Centra-se em acções, rendimento fixo, macro, mercadorias, crédito e estratégias quantitativas. | 33.100.000.000 |
Perguntas mais frequentes
O que é um fundo de cobertura?
Um fundo de cobertura é um tipo de veículo de investimento concebido para indivíduos dignos de crédito, investidores institucionais e outros investidores acreditados. O termo «cobertura» é utilizado porque os fundos de cobertura se concentraram inicialmente em estratégias que cobriam os riscos enfrentados pelos investidores, por exemplo, comprando e vendendo simultaneamente acções como parte de uma estratégia de curto prazo. Actualmente, os fundos hedge oferecem uma gama muito ampla de estratégias em praticamente todas as classes de activos disponíveis, incluindo bens imobiliários, derivados e investimentos não tradicionais, tais como arte fina e vinho.
Como é que os fundos hedge se comparam com outros veículos de investimento?
Como um tipo de fundo de investimento gerido activamente, os fundos hedge são semelhantes a outros veículos de investimento, tais como fundos mútuos, fundos de private equity e joint ventures. No entanto, os fundos de cobertura são conhecidos por várias características distintivas. Primeiro, são menos regulamentados do que outros produtos concorrentes, tais como fundos mútuos ou fundos negociados em bolsa. (ETF), Isto dá-lhes uma flexibilidade praticamente ilimitada em termos das estratégias e objectivos que podem prosseguir. Em segundo lugar, os fundos hedge têm a reputação de serem instrumentos mais caros do que outros, uma vez que muitos deles utilizam uma estrutura de taxas de «2 e 20».
Porque é que as pessoas investem em fundos hedge?
Devido à sua diversidade, os fundos hedge podem ajudar os investidores a alcançar uma variedade de objectivos de investimento. Por exemplo, um investidor pode ser atraído para um determinado fundo de cobertura devido à reputação dos seus gestores, aos activos específicos em que o fundo investe, ou à estratégia única que emprega. Em alguns casos, as técnicas utilizadas pelos fundos de cobertura – por exemplo, combinando alavancagem com transacções complexas de derivados – podem não ser permitidas pelos reguladores se utilizadas por um fundo mútuo ou outro tipo de veículo de investimento.