Jue. Jul 28th, 2022

¿Qué son un fondo de cobertura?

Los fondos de inversión libre son inversiones alternativas que utilizan fondos comunes y que emplean diferentes estrategias para conseguir rendimientos activos o alfa para sus inversores. Los fondos de alto riesgo suelen ser gestionados de forma agresiva o utilizan derivados y apalancamiento en los mercados nacionales e internacionales para lograr altos rendimientos (ya sea en términos absolutos o en relación con un índice de referencia de mercado establecido).

Es importante tener en cuenta que los fondos de cobertura suelen estar disponibles solo para los inversores acreditados, ya que requieren menos regulación de la SEC que otros fondos. Un aspecto que distingue al sector de los fondos de cobertura es que estos se enfrentan a una menor regulación que los fondos de cobertura y otros vehículos de inversión.

PRINCIPALES CONCLUSIONES

  • Los fondos de cobertura pueden ser inversiones alternativas gestionadas activamente que pueden emplear estrategias de inversión o clases de activos no tradicionales.
  • Los fondos de cobertura son más caros en comparación con los fondos de inversión convencionales y a menudo limitan las inversiones a los inversores de alto valor neto u otros inversores sofisticados.
  • El número de fondos de cobertura ha tenido una curva de crecimiento extraordinaria en los últimos 20 años y también ha estado asociado a varias controversias.
  • Mientras que los fondos de cobertura fueron alabados por superar al mercado en la década de 1990 y principios de la década de 2000, desde la crisis financiera muchos fondos de cobertura han tenido un rendimiento inferior (especialmente neto de comisiones e impuestos).
fondos de cobertura españa

Entender los fondos de cobertura

Todo fondo de cobertura está diseñado para aprovechar ciertas oportunidades de mercado identificables. Los fondos de cobertura utilizan una variedad de estrategias de inversión y, por lo tanto, suelen clasificarse por estilo de inversión. Hay diferencias significativas en los atributos de riesgo y en las inversiones entre los distintos estilos.

Desde el punto de vista jurídico, los fondos de cobertura suelen establecerse como sociedades limitadas de inversión privada que están abiertas a un número limitado de inversores acreditados y requieren una inversión mínima inicial elevada. Las inversiones en fondos de cobertura son ilíquidas porque a menudo exigen que los inversores mantengan su dinero en el fondo durante al menos un año, un periodo conocido como periodo de bloqueo. Las retiradas también pueden producirse sólo a determinados intervalos, como trimestral o semestralmente.

Historia de los fondos de cobertura

A.W. Jones & Co. del antiguo autor y sociólogo Alfred Winslow Jones creó el primer fondo de cobertura en 1949. Fue mientras escribía un artículo sobre las tendencias de inversión actuales para la revista Fortune en 1948 cuando Jones se inspiró para probar su mano en la gestión del dinero.

Consiguió 100.000 dólares (40.000 de los cuales salieron de su propio bolsillo) y decidió intentar minimizar el riesgo de mantener posiciones bursátiles a largo plazo vendiendo en corto otras acciones. Esta innovación de la inversión se conoce ahora como el modelo clásico de acciones largas y cortas. Jones también utilizó el apalancamiento para aumentar la rentabilidad.

En 1952, Jones cambió la estructura de su vehículo de inversión, convirtiéndolo de sociedad general a sociedad limitada y añadiendo una comisión de incentivo del 20% como compensación para el socio gestor. Como primer gestor de dinero que combinó la venta en corto, el uso del apalancamiento para compartir el riesgo asociándose con otros inversores y un sistema de compensación basado en el rendimiento de las inversiones. Jones se ganó un lugar en la historia de la inversión como el padre del fondo de cobertura.

En la década de 1960, los fondos de cobertura superaron espectacularmente a la mayoría de los fondos de inversión y ganaron aún más popularidad cuando un artículo de 1966 de la revista Fortune. Destacó una oscura inversión que había superado a todos los fondos de inversión del mercado en dos dígitos en el año anterior y en altos dígitos en los cinco años anteriores.

Sin embargo, a medida que las tendencias de los fondos de cobertura han ido evolucionando, muchos fondos, en un esfuerzo por maximizar los rendimientos, se han alejado de la estrategia de Jones de centrarse en la selección de valores junto con la cobertura, y en su lugar han optado por estrategias más arriesgadas basadas en el apalancamiento a largo plazo. Esta táctica condujo a grandes pérdidas en 1969-70, seguidas del cierre de varios fondos de cobertura durante el mercado bajista de 1973-74.3

Durante más de dos décadas, el sector estuvo relativamente tranquilo hasta que un artículo de 1986 en la revista Institutional Investor destacó el rendimiento de dos dígitos del Tiger Fund de Julian Robertson. Cuando los fondos de cobertura de alto rendimiento volvieron a llamar la atención del público con sus resultados estelares, los inversores acudieron en masa a un sector que ahora ofrecía miles de fondos y un número cada vez mayor de estrategias exóticas. Como el comercio de divisas y de derivados como los futuros y las opciones3.

A principios de la década de 1990, destacados gestores de dinero abandonaron en masa el sector tradicional de los fondos de inversión para buscar fama y fortuna como gestores de fondos de cobertura. Desgraciadamente, la historia se repitió a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, cuando varios fondos de cobertura destacados, incluido el de Robertson, fracasaron estrepitosamente.

Desde entonces, el sector de los fondos de cobertura ha crecido considerablemente. En la actualidad, el sector de los fondos de cobertura es enorme: según el Informe Global de Fondos de Cobertura de 2018 de Preqin, el total de activos gestionados en el sector está valorado en más de 3,2 billones de dólares. Según las estadísticas de la empresa de investigación Barclays hedge, el número total de activos de fondos de cobertura bajo gestión aumentó un 2.335% entre 1997 y 2018.

El número de fondos de inversión libre operativos también ha aumentado, al menos en algunos períodos. En 2002, había aproximadamente 2.000 fondos de cobertura. Las estimaciones sobre el número de fondos de cobertura que operan en la actualidad varían. A finales de 2015, el número superaba los 10 000. Sin embargo, las pérdidas y el bajo rendimiento han llevado a su liquidación. A finales de 2017, había 9 754 fondos de cobertura, según Hedge Fund Research. En 2019, el número de fondos en todo el mundo alcanzará los 11.088, según Statistica; 5.581 estaban en Norteamérica.

fondos de cobertura que son

Características principales de los fondos de inversión libre

Solo están abiertos a inversores “acreditados” o cualificados

Los fondos de inversión libre solo pueden aceptar dinero de inversores “cualificados”: personas cuyos ingresos anuales en los dos últimos años superen los 200.000 dólares o cuyo patrimonio neto supere el millón de dólares, excluyendo su residencia principal. Por lo tanto, la Comisión de Valores considera que los inversores cualificados son suficientemente adecuados para gestionar los posibles riesgos que se derivan del mandato de inversión más amplio.

Ofrecen una mayor discreción de inversión que otros fondos

El universo de inversión de un fondo de inversión libre solo está limitado por su mandato. Un fondo de inversión libre puede invertir en prácticamente cualquier cosa: terrenos, bienes inmuebles, acciones, derivados y divisas. Los fondos de inversión, en cambio, deben limitarse básicamente a las acciones o los bonos y suelen ser solo a largo plazo.

Suelen utilizar el apalancamiento

Los fondos de inversión libre suelen utilizar dinero prestado para aumentar su rentabilidad y, dependiendo de la estrategia del fondo, también les permite tomar posiciones cortas agresivas. Como vimos durante la crisis financiera de 2008, el apalancamiento también puede destruir los fondos de cobertura.

Estructura de tasas 2 y 20

En lugar de cobrar solo un coeficiente de gastos, los fondos de cobertura cobran tanto un coeficiente de gastos como una comisión de rendimiento. Esta estructura de comisiones se conoce como “dos y veinte”: una comisión de gestión de activos del 2% y luego una participación del 20% en los beneficios obtenidos.

Consideraciones especiales

Hay más características específicas que definen a los fondos de cobertura, pero básicamente, debido a que son vehículos de inversión privados que solo permiten invertir a personas ricas, los fondos de cobertura pueden hacer esencialmente lo que quieran, siempre y cuando revelen la estrategia a los inversores por adelantado.

Esta amplia latitud puede parecer muy arriesgada, y a veces puede serlo. Algunas de las caídas financieras más notables han involucrado a los fondos de cobertura. Sin embargo, esta flexibilidad de la que disponen los fondos de inversión libre ha llevado a algunos de los gestores de dinero con más talento a conseguir unos rendimientos sorprendentes a largo plazo.

Es importante señalar que la “cobertura” es en realidad un esfuerzo por reducir el riesgo, pero el objetivo de la mayoría de los fondos de cobertura es maximizar el rendimiento de la inversión. El nombre es sobre todo histórico porque los primeros fondos de cobertura trataron de protegerse contra el riesgo de una caída del mercado a la baja tomando posiciones cortas (los fondos de inversión no suelen tomar posiciones cortas como uno de sus objetivos principales).

Hoy en día, los fondos de cobertura utilizan docenas de estrategias diferentes, por lo que no es exacto decir que los fondos de cobertura se limitan a “cubrir el riesgo”. De hecho, como los gestores de los fondos de cobertura realizan inversiones especulativas, estos fondos pueden conllevar más riesgo que el mercado en su conjunto.

A continuación se exponen algunos de los riesgos exclusivos de los fondos de inversión libre:

La estrategia de inversión concentrada expone a los fondos de cobertura a pérdidas potencialmente importantes.
Los fondos de cobertura suelen exigir a los inversores que inmovilicen su dinero durante varios años.
El uso del apalancamiento, o dinero prestado, puede convertir lo que sería una pequeña pérdida en una pérdida significativa.

Estructura de remuneración de los gestores de fondos de cobertura

Los gestores de fondos de cobertura son famosos por su típica estructura de comisiones del 2 y el 20. En la que el gestor del fondo recibe el 2% de los activos y el 20% de los beneficios cada año.1 Es el 2% el que es objeto de críticas, y no es difícil ver por qué. Incluso si un gestor de fondos de cobertura pierde dinero, sigue recibiendo el 2% de los activos. Por ejemplo, un gestor que supervise un fondo de 1.000 millones de dólares puede obtener 20 millones de dólares en comisiones anuales sin mover un dedo.

Sin embargo, existen mecanismos para ayudar a proteger a quienes invierten en fondos de cobertura. Los topes de comisiones, como los rendimientos máximos permitidos, se utilizan a menudo para evitar que los gestores de carteras cobren dos veces por los mismos rendimientos. También pueden establecerse límites a las comisiones para evitar que los gestores asuman un riesgo excesivo.

Cómo elegir un fondo de inversión libre

Con tantos fondos de cobertura en el mundo de la inversión, es importante que los inversores sepan lo que buscan para poder agilizar el proceso de diligencia debida y tomar decisiones oportunas y adecuadas.

Al buscar un fondo de cobertura de calidad, es importante que los inversores identifiquen los indicadores que son importantes para ellos y los resultados que se requieren para cada uno. Estos puntos de referencia pueden basarse en valores absolutos, como rendimientos superiores al 20% anual en los últimos cinco años, o pueden ser relativos, como los cinco fondos con mejores resultados en una categoría concreta.

Para ver una lista de los mayores fondos de cobertura del mundo, consulte “¿Cuáles son los mayores fondos de cobertura del mundo?”.

Directrices para la rentabilidad absoluta de los fondos

La primera pauta que debe establecer un inversor a la hora de elegir un fondo es la tasa de rentabilidad anualizada. Digamos que queremos encontrar fondos con una rentabilidad anualizada a cinco años que supere en un 1% la rentabilidad del Citigroup World Government Bond Index (WGBI). Este filtro excluiría cualquier fondo que tenga un rendimiento inferior al del índice a largo plazo y podría ajustarse en función del rendimiento del índice a lo largo del tiempo.

Esta guía también revelará fondos con rendimientos esperados mucho más altos, como los fondos macro globales, los fondos orientados a largo/corto plazo y varios otros. Sin embargo, si estos no son los tipos de fondos que busca un inversor, también debe establecer una guía para la desviación estándar. De nuevo, utilizamos el WGBI para calcular la desviación estándar del índice durante los cinco años anteriores. Supongamos que añadimos un 1% a este resultado y fijamos este valor como pauta de desviación estándar. Los fondos con una desviación estándar superior al valor de la directriz también pueden ser excluidos de su consideración.

Desgraciadamente, los altos rendimientos no ayudan necesariamente a identificar un fondo atractivo. En algunos casos, un fondo de cobertura puede haber utilizado una estrategia que era popular, lo que hace que el rendimiento sea superior al normal para su categoría. Por lo tanto, después de identificar algunos fondos como de alto rendimiento, es importante identificar la estrategia del fondo y comparar sus rendimientos con otros fondos de la misma categoría.

Para ello, un inversor puede establecer puntos de referencia estableciendo primero un análisis comparativo de fondos similares. Por ejemplo, se puede establecer el percentil 50 como guía para filtrar los fondos.

El inversor tiene ahora dos puntos de referencia que todos los fondos deben cumplir para ser considerados. Sin embargo, el uso de estas dos guías sigue dejando demasiados fondos que no pueden ser evaluados en un tiempo razonable. Es necesario establecer más puntos de referencia, pero no necesariamente se aplican a todo el conjunto de fondos restantes. Por ejemplo, las directrices para un fondo de arbitraje de fusiones diferirán de las de un fondo Long-short neutral para el mercado.

Directrices para la rentabilidad relativa de los fondos

Para ayudar a los inversores a encontrar fondos de alta calidad que cumplan no solo con las directrices iniciales de rentabilidad y riesgo, sino también con las directrices específicas de la estrategia, el siguiente paso es establecer un conjunto de directrices relativas. Los indicadores de rentabilidad relativos deben basarse siempre en categorías o estrategias específicas. Por ejemplo, no sería justo comparar un fondo global macro apalancado con una cartera long/short de renta variable neutral al mercado.

Para establecer las directrices de una estrategia concreta, un inversor puede utilizar un programa informático de análisis (por ejemplo, Morningstar) para identificar primero un universo de fondos que utilicen estrategias similares. Posteriormente, el análisis de fondos comparables revelará muchas estadísticas desglosadas en cuartiles o deciles para ese universo.

El umbral de cada guía puede ser el resultado de cada métrica que cumpla o supere el percentil 50. Un inversor puede relajar una directriz utilizando el percentil 60 o endurecerla utilizando el percentil 40. El uso del percentil 50 en todas las métricas suele filtrar todos los fondos de cobertura, excepto unos pocos, que requieren una consideración adicional. Además, las directrices establecidas de esta manera permiten flexibilidad para ajustar las directrices, ya que el entorno económico puede afectar a los rendimientos absolutos de algunas estrategias.

Entre los factores utilizados por algunos defensores de los fondos de cobertura se encuentran:

  • Rentabilidad anualizada a cinco años
  • Desviación estándar
  • Desviación estándar móvil
  • Meses hasta la recuperación/máxima reducción
  • Desviación de descenso

Estas directrices ayudarán a excluir muchos fondos del conjunto y a determinar un número utilizable de fondos para el análisis posterior.

Otras directrices para la evaluación de los fondos

Los inversores pueden considerar directrices adicionales que pueden reducir aún más el número de fondos a analizar o identificar fondos que cumplen criterios adicionales que pueden ser relevantes para el inversor. Algunos ejemplos de directrices adicionales son:

Tamaño del fondo/tamaño de la empresa: En función de las preferencias del inversor, la directriz de tamaño puede ser un valor mínimo o máximo. Por ejemplo, los inversores institucionales suelen invertir cantidades tan grandes que un fondo o empresa debe tener un tamaño mínimo para poder realizar una gran inversión.

Para otros inversores, un fondo demasiado grande puede ser problemático en el futuro si utiliza la misma estrategia para igualar los éxitos del pasado. Este puede ser el caso de los fondos de cobertura que invierten en el sector de las acciones de pequeña capitalización.

Historial: si un inversor exige que un fondo tenga un historial mínimo de 24 o 36 meses, esta directriz eliminará todos los fondos nuevos. Sin embargo, a veces un gestor de fondos se marcha y crea su propio fondo, y aunque el fondo sea nuevo, el rendimiento del gestor puede seguirse durante un periodo de tiempo mucho más largo.

Inversión mínima: este criterio es muy importante para los pequeños inversores, ya que muchos fondos tienen una inversión mínima que puede dificultar una correcta diversificación. La inversión mínima de un fondo también puede dar una pista sobre los tipos de inversores del fondo. Unas inversiones mínimas más altas pueden indicar una mayor proporción de inversores institucionales, mientras que unas inversiones mínimas bajas pueden indicar un mayor número de inversores particulares.

Condiciones de reembolso: Estas condiciones afectan a la liquidez y son muy importantes si la cartera global es muy ilíquida. Los periodos de bloqueo más largos son más difíciles de incorporar a la cartera y los periodos de reembolso superiores a un mes pueden plantear algunos problemas durante el proceso de gestión de la cartera.

Se puede establecer una directriz para excluir los fondos que tienen un periodo de bloqueo si la cartera ya es ilíquida, mientras que esta directriz puede relajarse si la cartera tiene suficiente liquidez.

Fiscalidad de los beneficios de los fondos de inversión libre

Si un fondo de inversión libre estadounidense devuelve beneficios a sus inversores, ese dinero está sujeto al impuesto sobre las ganancias de capital. El tipo impositivo de las ganancias de capital a corto plazo se aplica a las ganancias de las inversiones mantenidas durante menos de un año y es el mismo que el tipo impositivo de los ingresos ordinarios del inversor.

En el caso de las inversiones mantenidas durante más de un año, el tipo es de un máximo del 15% para la mayoría de los contribuyentes, pero puede llegar hasta el 20% en los tramos impositivos altos. Este impuesto se aplica tanto a los inversores estadounidenses como a los extranjeros.

Un fondo de cobertura extraterritorial se establece fuera de los Estados Unidos, normalmente en un país de baja tributación o libre de impuestos. Acepta inversiones de inversores extranjeros y entidades estadounidenses exentas de impuestos. Estos inversores no tienen que pagar impuestos en Estados Unidos por las distribuciones9.

Formas en que los fondos de cobertura evitan los impuestos

Muchos fondos de cobertura están estructurados para aprovechar los intereses transferidos. Bajo esta estructura, el fondo es tratado como una sociedad. Los fundadores y gestores del fondo son socios colectivos, mientras que los inversores son socios comanditarios. Los fundadores también son propietarios de la sociedad gestora que administra el fondo de cobertura. Los gestores reciben una comisión de rendimiento del 20% sobre la participación en calidad de socios generales del fondo.9

Los gestores de los fondos de inversión libre son compensados con estos intereses transferidos; sus ingresos del fondo tributan como ingresos de inversión, no como salario o compensación por los servicios prestados. La comisión de incentivo está sujeta a un tipo impositivo de ganancias de capital a largo plazo del 20%, frente al tipo impositivo ordinario de la renta, cuyo tipo máximo es del 39,6%. Esto supone un importante ahorro fiscal para los gestores de fondos de cobertura.

Este acuerdo comercial tiene sus detractores, que argumentan que esta estructura representa una laguna legal que permite a los fondos de cobertura evitar el pago de impuestos. Hasta ahora no se ha derogado la norma de los intereses transferidos, a pesar de que el Congreso ha intentado hacerlo en varias ocasiones. Se convirtió en un tema candente durante las elecciones primarias de 2016. Y el plan fiscal del presidente Biden incluye la derogación de la disposición sobre los intereses transferidos.

Muchos de los principales fondos de cobertura utilizan los fondos de cobertura en Bermudas como otra forma de reducir su responsabilidad fiscal. Las Bermudas no cobran el impuesto de sociedades, por lo que los fondos de cobertura crean sus propias compañías de reaseguro en las Bermudas. Los fondos de cobertura envían entonces dinero a los fondos de cobertura de las Bermudas. Estos fondos de cobertura invierten a su vez los fondos en los fondos de cobertura.

Todos los beneficios de los fondos de alto riesgo van a parar a las Bermudas, donde no pagan el impuesto de sociedades. Las ganancias de las inversiones en fondos de cobertura crecen libres de impuestos. Los impuestos solo se pagan después de que los inversores vendan sus participaciones en los fondos de cobertura.

El negocio en Bermuda debe ser un negocio de seguros. Cualquier otro tipo de negocio podría dar lugar a sanciones por parte del Servicio de Impuestos Internos (IRS) de EE.UU. para las empresas de inversión extranjera pasiva. La Agencia Tributaria define el negocio de los seguros como un negocio activo. Para ser considerada una empresa activa, una compañía de reaseguros no debe tener mucho más capital del que necesita para respaldar los seguros que vende. No está claro cuál es esta norma porque el IRS aún no la ha definido.11

La polémica sobre las agrupaciones de reaseguro

Desde 2008, varios fondos de cobertura se han visto envueltos en escándalos de uso de información privilegiada. Uno de los casos más conocidos de uso de información privilegiada es el del Grupo Galleon, dirigido por Raj Rajaratnam.

En su punto álgido, el Grupo Galleon gestionó más de 7.000 millones de dólares antes de verse obligado a cerrar el negocio en 2009. La empresa fue fundada en 1997 por Raj Rajaratnam. En 2009, los fiscales federales acusaron a Rajaratnam de múltiples cargos de fraude y uso de información privilegiada. En 2011, fue condenado por 14 cargos y comenzó a cumplir una condena de 11 años. Muchos empleados de Galleon también fueron condenados en el escándalo.12

Rajaratnam fue sorprendido obteniendo información confidencial de Rajat Gupta, miembro del consejo de administración de Goldman Sachs. Antes de que la noticia se hiciera pública, Gupta habría transmitido la información de que Warren Buffett había invertido en Goldman Sachs en el momento álgido de la crisis financiera, en septiembre de 2008. Rajaratnam consiguió comprar una cantidad considerable de acciones de Goldman Sachs y obtuvo un gran beneficio con ellas en un solo día.

Rajaratnam también fue condenado por otros cargos de uso de información privilegiada. A lo largo de su mandato como gestor de fondos, cultivó un grupo de conocedores del sector para acceder a información importante.

Regulación de los fondos de cobertura

Los fondos de cobertura son tan grandes y poderosos que la SEC está empezando a prestarles más atención, sobre todo porque parece que las infracciones, como el uso de información privilegiada y el fraude, son más frecuentes. Pero una ley reciente ha flexibilizado realmente la forma en que los fondos de cobertura pueden ofrecer sus instrumentos a los inversores.

En marzo de 2012, se promulgó la ley Jump-start Our Business Startups Act (JOBS Act). La premisa básica de la Ley JOBS era fomentar la financiación de las pequeñas empresas en EE. UU. suavizando la regulación de los valores. La Ley JOBS también tuvo un impacto significativo en los fondos de cobertura: en septiembre de 2013, se levantó la prohibición de la publicidad de los fondos de cobertura.

En una votación de 4 a 1, la Comisión del Mercado de Valores aprobó una propuesta que permite a los fondos de cobertura y a otras empresas que hacen ofertas privadas anunciarse a quien quieran, aunque solo pueden aceptar inversiones de inversores acreditados. Los fondos de inversión libre suelen ser proveedores clave de capital para las empresas de nueva creación y las pequeñas empresas porque tienen una amplia libertad de inversión.

Permitir que los fondos de cobertura ofrezcan capital ayudaría realmente a las pequeñas empresas a crecer al aumentar la cantidad de capital de inversión disponible.

La publicidad de los fondos de inversión libre consiste en ofrecer los productos de inversión del fondo a inversores acreditados o intermediarios financieros a través de la prensa, la televisión e Internet. Un fondo de cobertura que desee solicitar (hacer publicidad) a los inversores debe presentar un “Formulario D” ante la Comisión de Valores y Bolsa al menos 15 días antes de hacer publicidad.

Dado que la publicidad de los fondos de inversión libre estaba estrictamente prohibida antes de que se levantara esta prohibición, la SEC está muy interesada en cómo se utiliza la publicidad por parte de los emisores privados y, por lo tanto, ha introducido cambios en la presentación del Formulario D.

Los fondos que realizan publicidad pública también tendrán que presentar un Formulario D revisado dentro de los 30 días siguientes al cierre de la oferta. El incumplimiento de estas normas probablemente dará lugar a la prohibición de crear nuevos valores durante un año o más.

Después de 2008: la persecución del índice S&P

Desde la crisis de 2008, el mundo de los fondos de cobertura ha entrado en otro período de rendimientos menos que estelares. Muchos fondos que anteriormente habían disfrutado de rendimientos de dos dígitos durante un año medio han visto sus ganancias significativamente reducidas.

En muchos casos, los fondos no lograron igualar los rendimientos del índice S&P 500. Para los inversores que se plantean dónde colocar su dinero, es una decisión cada vez más fácil: ¿por qué sufrir las elevadas comisiones y la inversión inicial, el mayor riesgo y las restricciones de elección de los fondos de inversión libre cuando una inversión más segura y sencilla, como un fondo de inversión, puede ofrecer la misma rentabilidad o, en algunos casos, incluso mayor?

Hay muchas razones por las que los fondos de inversión libre han tenido dificultades en los últimos años. Estas razones van desde las tensiones geopolíticas en todo el mundo hasta la excesiva confianza de muchos fondos en determinados sectores, incluido el tecnológico, y las subidas de tipos de interés de la Fed. Muchos gestores de fondos prominentes han hecho malas apuestas muy publicitadas que les han costado no sólo dinero, sino también su reputación como líderes de fondos astutos.

David Einhorn es un ejemplo de este enfoque. La empresa de Einhorn, Greenlight Capital, apostó por Allied Capital al principio y por Lehman Brothers durante la crisis financiera. Estas apuestas de alto perfil tuvieron éxito y le valieron a Einhorn una reputación de inversor astuto.

Pero la firma registró pérdidas del 34% en 2018, el peor año de su historia, gracias a los cortos contra Amazon, que recientemente se convirtió en la segunda empresa del billón de dólares después de Apple, y a sus participaciones en General Motors, que registró un rendimiento poco estelar en 2018.

Sorprendentemente, el tamaño global del sector de los fondos de alto riesgo (en términos de activos gestionados) no disminuyó significativamente durante este periodo y siguió creciendo. Se crean continuamente nuevos fondos de cobertura, aunque se ha producido un número récord de cierres de fondos de cobertura en la última década.

En medio de esta creciente presión, algunos fondos de inversión libre se están replanteando aspectos de su organización, incluida la estructura de comisiones «veintidós». Según datos de Hedge Fund Research, la comisión media de gestión cayó al 1,48% en el último trimestre de 2016, mientras que la comisión media de incentivos descendió al 17,4%. En este sentido, el fondo de cobertura medio sigue siendo mucho más caro que, por ejemplo, un fondo de índice o de inversión, pero el hecho de que la estructura de comisiones cambie por término medio es notable.

Los principales fondos de cobertura

A mediados de 2018, el proveedor de datos HFM Absolute Return elaboró un ranking de fondos de inversión libre por activos totales. Esta lista de los principales fondos de cobertura incluye algunas empresas que tienen más AUM en otras áreas además de la rama de fondos de cobertura. Sin embargo, la clasificación solo tiene en cuenta las operaciones de fondos de cobertura en empresas individuales.

Elliott Management Corporation, de Paul Singer, contaba con unos activos de 35.000 millones de dólares en el momento de la encuesta. Este fondo, fundado en 1977, se denomina a veces “fondo buitre” porque alrededor de un tercio de sus activos se centran en valores en dificultades, incluida la deuda de países en quiebra. En cualquier caso, la estrategia ha funcionado bien durante varias décadas.

Two Sigma Investments, con sede en Nueva York y fundada en 2001 por David Siegel y John Overdeck, encabeza la clasificación de fondos de cobertura con más de 37.000 millones de dólares en activos gestionados. La empresa fue diseñada para no depender de una única estrategia de inversión, lo que le permite responder con flexibilidad a los cambios del mercado.

Uno de los fondos de cobertura más populares del mundo es Renaissance Technologies, de James H. Simon. Este fondo, con un patrimonio de 57.000 millones de dólares, se fundó en 1982, pero ha revolucionado su estrategia en los últimos años con los cambios tecnológicos. Ahora Renaissance es conocida por sus operaciones sistemáticas basadas en modelos informáticos y algoritmos cuantitativos. Gracias a estos planteamientos, Renaissance ha conseguido ofrecer a los inversores unos rendimientos elevados y constantes, a pesar de las recientes turbulencias en el sector de los fondos de cobertura en general.

AQR Capital Investments es el segundo mayor fondo de inversión libre del mundo, que supervisa algo menos de 90.000 millones de dólares en activos en el momento de la encuesta de HFM. Con sede en Greenwich, Connecticut, AQR es conocida por emplear estrategias de inversión tanto tradicionales como alternativas.

Bridgewater Associates, de Ray Dalio, sigue siendo el mayor fondo de cobertura del mundo, gestionando algo menos de 125.000 millones de dólares en AUM a mediados de 2018. El fondo, con sede en Connecticut, emplea a unas 1.700 personas y se centra en una estrategia de inversión macroeconómica global. Bridgewater cuenta entre sus clientes con fundaciones, dotaciones e incluso gobiernos y bancos centrales extranjeros.

FondoAño de FundaciónEnfoqueCartera
Backrock Advisors1984Sin determinar$1.900.000.000.000
AQR Capital Management1998Fondos mutuos$388.800.000.000
Bridgewater Associates1975Pure Alpha, que se centra en una estrategia de inversión activa.
Pure Alpha Major Markets, que se centra en un subconjunto de oportunidades en las que invierte el Fondo Pure Alpha
All Weather,
que utiliza una estrategia de asignación de activos
Cartera óptima, que combina aspectos del All Weather Fund con la gestión activa
154.000.000.000
Renaissance Technologies1982Métodos matemáticos y estadísticos para descubrir los indicadores técnicos que impulsan sus estrategias de negociación automatizada.154.000.000.000
Man Group1784Comenzó como proveedor exclusivo de ron para la Royal Navy, y más tarde empezó a comerciar con azúcar, café y cacao.123.600.000.000
Elliott Management1977Prácticamente todo tipo de activos: valores en dificultades, acciones, posiciones de cobertura y arbitraje, materias primas, valores relacionados con el sector inmobiliario, etc.73.500.000.000
Two Sigma Investments2002Estrategias matemáticas que se basan en patrones de precios históricos y otros datos.68.900.000.000
Millenium Management1989Servicios de asesoramiento discrecional para fondos privados.42.000.000.000
Davidson Kempner Capital Management1987Se centra en las quiebras, el arbitraje de convertibles, el arbitraje de fusiones, las inversiones en dificultades, las acciones impulsadas por eventos y las situaciones de reestructuración.34.800.000.000
Citadel Advisors1987Se centra en la renta variable, la renta fija y las estrategias macro, de materias primas, de crédito y cuantitativas.33.100.000.000
Mayores Hedge Funds en 2021

Preguntas frecuentes

¿Qué es un fondo de cobertura?

Un fondo de cobertura es un tipo de vehículo de inversión que está diseñado para personas solventes, inversores institucionales y otros inversores acreditados. El término “hedge” se utiliza porque los fondos de cobertura se centraron originalmente en estrategias que cubrían los riesgos a los que se enfrentaban los inversores, por ejemplo, comprando y vendiendo simultáneamente acciones como parte de una estrategia long-short. Hoy en día, los fondos de cobertura ofrecen una gama muy amplia de estrategias en prácticamente todas las clases de activos disponibles, incluidos los bienes inmuebles, los derivados y las inversiones no tradicionales, como las bellas artes y el vino.

¿Cómo se comparan los fondos de cobertura con otros vehículos de inversión?

Como tipo de fondo de inversión gestionado activamente, los fondos de cobertura son similares a otros vehículos de inversión como los fondos de inversión, los fondos de capital riesgo y las empresas conjuntas. Sin embargo, los fondos de cobertura son conocidos por varias características distintivas. En primer lugar, están menos regulados que otros productos de la competencia, como los fondos de inversión o los fondos cotizados (ETF), lo que les da una flexibilidad prácticamente ilimitada en cuanto a las estrategias y los objetivos que pueden perseguir. En segundo lugar, los fondos de inversión libre tienen fama de ser instrumentos más caros que otros, ya que muchos de ellos utilizan una estructura de comisiones “2 y 20”.

¿Por qué la gente invierte en fondos de cobertura?

Debido a su diversidad, los fondos de inversión libre pueden ayudar a los inversores a alcanzar diversos objetivos de inversión. Por ejemplo, un inversor puede sentirse atraído por un fondo de inversión libre concreto debido a la reputación de sus gestores, los activos específicos en los que invierte el fondo o la estrategia única que emplea. En algunos casos, las técnicas utilizadas por los fondos de cobertura —por ejemplo, la combinación de apalancamiento con complejas operaciones con derivados— podrían no estar permitidas por los reguladores si fueran utilizadas por un fondo de inversión u otro tipo de vehículo de inversión.

This site is registered on wpml.org as a development site.