Que sont les fonds spéculatifs ?

Les hedge funds sont des investissements alternatifs qui utilisent des fonds communs et emploient différentes stratégies pour obtenir des rendements actifs ou alpha pour leurs investisseurs. Les hedge funds sont souvent gérés de manière agressive ou utilisent des produits dérivés et un effet de levier sur les marchés nationaux et internationaux afin d’obtenir des rendements élevés (en termes absolus ou par rapport à un indice de référence établi).

Il est important de noter que les fonds spéculatifs ne sont généralement accessibles qu’aux investisseurs accrédités, car ils nécessitent moins de réglementation de la SEC que les autres fonds. L’un des aspects qui distinguent le secteur des fonds spéculatifs est que ces derniers sont soumis à une réglementation moins stricte que les fonds spéculatifs et autres véhicules d’investissement.

PRINCIPALES CONCLUSIONS

  • Les hedge funds peuvent être des investissements alternatifs gérés activement qui peuvent utiliser des stratégies d’investissement ou des classes d’actifs non traditionnelles.
  • Les fonds spéculatifs sont plus chers que les fonds d’investissement classiques et limitent souvent les investissements aux investisseurs fortunés ou sophistiqués.
  • Le nombre de fonds spéculatifs a connu une courbe de croissance extraordinaire au cours des 20 dernières années et a également été associé à plusieurs controverses.
  • Alors que les fonds spéculatifs étaient loués pour avoir surperformé le marché dans les années 1990 et au début des années 2000, depuis la crise financière, de nombreux fonds spéculatifs ont sous-performé (surtout après déduction des frais et des taxes).
fonds spéculatifs espagne

Comprendre les fonds spéculatifs

Chaque fonds spéculatif est conçu pour tirer parti de certaines opportunités de marché identifiables. Les hedge funds utilisent une variété de stratégies d’investissement et sont donc souvent classés par style d’investissement. Il existe des différences significatives dans les attributs de risque et les investissements entre les différents styles.

D’un point de vue juridique, les fonds spéculatifs sont généralement établis en tant que sociétés en commandite d’investissement privé, ouvertes à un nombre limité d’investisseurs accrédités et nécessitant un investissement initial minimum élevé. Les investissements dans les fonds spéculatifs sont illiquides car ils exigent souvent que les investisseurs conservent leur argent dans le fonds pendant au moins un an, une période connue sous le nom de période de blocage. Les retraits peuvent également n’avoir lieu qu’à certains intervalles, par exemple tous les trimestres ou tous les semestres.

Histoire des fonds spéculatifs

A.W. Jones & Co. de l’ancien auteur et sociologue Alfred Winslow Jones a créé le premier fonds spéculatif en 1949. C’est en écrivant un article sur les tendances actuelles en matière d’investissement pour le magazine Fortune en 1948 que Jones a eu l’idée de s’essayer à la gestion de l’argent.

Il a levé 100 000 dollars (dont 40 000 dollars de sa poche) et a décidé d’essayer de minimiser le risque lié à la détention d’actions à long terme en vendant à découvert d’autres actions. Cette innovation en matière d’investissement est désormais connue sous le nom de modèle classique long-short. Jones a également utilisé l’effet de levier pour augmenter les rendements.

En 1952, Jones a modifié la structure de son véhicule d’investissement, le transformant d’une société en nom collectif en une société en commandite et ajoutant une commission d’encouragement de 20 % pour rémunérer l’associé directeur. En tant que premier gestionnaire de fonds, il a combiné la vente à découvert, l’utilisation de l’effet de levier pour partager le risque en s’associant avec d’autres investisseurs, et un système de rémunération basé sur la performance des investissements. Jones a gagné une place dans l’histoire de l’investissement en tant que père du fonds spéculatif.

Dans les années 1960, les fonds spéculatifs ont surperformé de façon spectaculaire la plupart des fonds communs de placement et ont gagné encore en popularité lorsqu’un article paru en 1966 dans le magazine Fortune. Il mettait en évidence un investissement obscur qui avait dépassé tous les fonds communs de placement du marché de deux chiffres l’année précédente et de plusieurs chiffres au cours des cinq années précédentes.

Cependant, avec l’évolution des tendances en matière de fonds spéculatifs, de nombreux fonds, dans un effort pour maximiser les rendements, se sont éloignés de la stratégie de Jones, qui consistait à se concentrer sur la sélection des actions et la couverture, et ont opté pour des stratégies plus risquées basées sur l’effet de levier à long terme. Cette tactique a entraîné des pertes importantes en 1969-70, suivies par la fermeture de plusieurs fonds spéculatifs pendant le marché baissier de 1973-74.3

Pendant plus de deux décennies, le secteur est resté relativement calme jusqu’à ce qu’un article paru en 1986 dans le magazine Institutional Investor mette en évidence la performance à deux chiffres du Tiger Fund de Julian Robertson. Lorsque les fonds spéculatifs à haut rendement sont revenus sur le devant de la scène grâce à leurs excellentes performances, les investisseurs ont afflué vers un secteur qui propose désormais des milliers de fonds et un nombre croissant de stratégies exotiques. Comme les opérations sur devises et les produits dérivés tels que les contrats à terme et les options3.

Au début des années 1990, d’éminents gestionnaires de fonds ont quitté en masse le secteur traditionnel des fonds communs de placement pour rechercher la gloire et la fortune en tant que gestionnaires de fonds spéculatifs. Malheureusement, l’histoire s’est répétée à la fin des années 1990 et au début des années 2000, lorsque plusieurs fonds spéculatifs de premier plan, dont celui de Robertson, ont échoué lamentablement.

Depuis lors, le secteur des fonds spéculatifs s’est considérablement développé. Aujourd’hui, le secteur des fonds spéculatifs est énorme : selon le rapport 2018 sur les fonds spéculatifs mondiaux de Preqin, le total des actifs sous gestion du secteur est évalué à plus de 3 200 milliards de dollars. Selon les statistiques du cabinet de recherche Barclays hedge, le nombre total d’actifs sous gestion des fonds spéculatifs a augmenté de 2 335 % entre 1997 et 2018.

Le nombre de fonds spéculatifs opérationnels a également augmenté, du moins à certaines périodes. En 2002, on comptait environ 2 000 fonds spéculatifs. Les estimations du nombre de fonds spéculatifs opérant aujourd’hui varient. À la fin de l’année 2015, ce nombre dépassait les 10 000. Toutefois, les pertes et les contre-performances ont conduit à leur liquidation. Fin 2017, on comptait 9 754 fonds spéculatifs, selon Hedge Fund Research. En 2019, le nombre de fonds dans le monde s’élève à 11 088, selon Statistica ; 5 581 étaient en Amérique du Nord.

les fonds spéculatifs qui sont

Principales caractéristiques des fonds spéculatifs

Ils ne sont ouverts qu’aux investisseurs « accrédités » ou qualifiés.

Les fonds spéculatifs ne peuvent accepter de l’argent que d’investisseurs « qualifiés » : des personnes dont le revenu annuel des deux dernières années est supérieur à 200 000 dollars ou dont la valeur nette est supérieure à 1 million de dollars, à l’exclusion de leur résidence principale. La Securities and Exchange Commission considère donc que les investisseurs qualifiés sont suffisamment aptes à gérer les risques potentiels découlant du mandat d’investissement élargi.

Ils offrent une plus grande discrétion d’investissement que les autres fonds.

L’univers d’investissement d’un hedge fund n’est limité que par son mandat. Un fonds spéculatif peut investir dans presque tout : terrains, immobilier, actions, produits dérivés et devises. Les fonds communs de placement, quant à eux, doivent essentiellement se limiter aux actions ou aux obligations et ne sont généralement qu’à long terme.

Ils utilisent souvent l’effet de levier

Les hedge funds utilisent souvent l’argent emprunté pour augmenter leurs rendements et, selon la stratégie du fonds, cela leur permet également de prendre des positions courtes agressives. Comme nous l’avons vu pendant la crise financière de 2008, l’effet de levier peut également détruire les fonds spéculatifs.

Structure des frais 2 et 20

Au lieu de facturer uniquement un ratio de dépenses, les fonds spéculatifs facturent à la fois un ratio de dépenses et une commission de performance. Cette structure de frais est connue sous le nom de « deux et vingt » : une commission de gestion de 2 % des actifs, puis une part de 20 % des bénéfices réalisés.

Considérations particulières

Il existe des caractéristiques plus spécifiques qui définissent les fonds spéculatifs, mais fondamentalement, parce qu’il s’agit de véhicules d’investissement privés qui ne permettent qu’à des personnes fortunées d’investir, les fonds spéculatifs peuvent essentiellement faire ce qu’ils veulent, tant qu’ils divulguent la stratégie aux investisseurs à l’avance.

Cette grande latitude peut sembler très risquée, et parfois elle peut l’être. Certains des ralentissements financiers les plus notables ont impliqué des fonds spéculatifs. Toutefois, cette flexibilité dont disposent les fonds spéculatifs a permis à certains des gestionnaires les plus talentueux de réaliser des rendements étonnants sur le long terme.

Il est important de noter que la « couverture » est en fait un effort pour réduire le risque, mais l’objectif de la plupart des fonds spéculatifs est de maximiser le rendement des investissements. Le nom est surtout historique car les premiers fonds spéculatifs cherchaient à se protéger contre le risque d’une baisse du marché en prenant des positions courtes (les fonds communs de placement ne prennent généralement pas de positions courtes dans le cadre de leurs objectifs principaux).

Aujourd’hui, les fonds spéculatifs utilisent des dizaines de stratégies différentes, il n’est donc pas exact de dire que les fonds spéculatifs se contentent de « couvrir le risque ». En fait, comme les gestionnaires de fonds spéculatifs effectuent des investissements spéculatifs, les fonds spéculatifs peuvent comporter plus de risques que le marché dans son ensemble.

Voici quelques-uns des risques propres aux fonds spéculatifs :

La stratégie d’investissement concentré expose les fonds spéculatifs à des pertes potentiellement importantes.
Les fonds spéculatifs exigent souvent que les investisseurs immobilisent leur argent pendant plusieurs années.
L’utilisation de l’effet de levier, ou de l’argent emprunté, peut transformer ce qui serait une petite perte en une perte importante.

Structure de rémunération des gestionnaires de fonds spéculatifs

Les gestionnaires de hedge funds sont connus pour leur structure typique de frais de 2 et 20, le gestionnaire du fonds recevant 2 % des actifs et 20 % des bénéfices chaque année.1 Ce sont les 2 % qui font l’objet de critiques, et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Même si un gestionnaire de fonds spéculatifs perd de l’argent, il reçoit toujours 2 % des actifs. Par exemple, un gestionnaire supervisant un fonds d’un milliard de dollars peut gagner 20 millions de dollars en frais annuels sans lever le petit doigt.

Cependant, des mécanismes sont en place pour aider à protéger ceux qui investissent dans les fonds spéculatifs. Les plafonds de frais, tels que les rendements maximums autorisés, sont souvent utilisés pour empêcher les gestionnaires de portefeuille de facturer deux fois les mêmes rendements. Des limites aux frais peuvent également être fixées pour empêcher les gestionnaires de prendre des risques excessifs.

Comment choisir un fonds spéculatif

Avec un tel nombre de fonds spéculatifs dans le monde de l’investissement, il est important que les investisseurs sachent ce qu’ils recherchent afin de rationaliser le processus de diligence raisonnable et de prendre des décisions opportunes et appropriées.

Lors de la recherche d’un fonds alternatif de qualité, il est important pour les investisseurs d’identifier les paramètres qui sont importants pour eux et la performance requise pour chacun d’eux. Ces repères peuvent être basés sur des valeurs absolues, comme des rendements supérieurs à 20 % par an sur les cinq dernières années, ou ils peuvent être relatifs, comme les cinq fonds les plus performants dans une catégorie particulière.

Pour une liste des plus grands fonds spéculatifs du monde, voir « Quels sont les plus grands fonds spéculatifs du monde ?

Lignes directrices pour la performance absolue des fonds

La première ligne directrice qu’un investisseur doit se fixer lors du choix d’un fonds est le taux de rendement annualisé. Disons que nous voulons trouver des fonds dont le rendement annualisé sur cinq ans dépasse de 1 % le rendement de l’indice mondial des obligations d’État Citigroup (WGBI). Ce filtre exclurait tout fonds dont la performance est inférieure à celle de l’indice sur le long terme et pourrait être ajusté en fonction de la performance de l’indice dans le temps.

Ce guide révèle également des fonds dont les rendements attendus sont beaucoup plus élevés, tels que les fonds macro mondiaux, les fonds orientés long/short et plusieurs autres. Toutefois, si ce ne sont pas les types de fonds qu’un investisseur recherche, il doit également établir un guide pour l’écart-type. Là encore, nous utilisons le WGBI pour calculer l’écart type de l’indice sur les cinq années précédentes. Supposons que nous ajoutons 1% à ce résultat et que nous fixons cette valeur comme ligne directrice de l’écart-type. Les fonds dont l’écart-type est supérieur à la valeur indicative peuvent également être exclus de la prise en compte.

Malheureusement, des rendements élevés ne permettent pas nécessairement d’identifier un fonds intéressant. Dans certains cas, un fonds spéculatif peut avoir utilisé une stratégie qui était populaire, ce qui lui a permis de surperformer sa catégorie. Par conséquent, après avoir identifié certains fonds comme étant très performants, il est important d’identifier la stratégie du fonds et de comparer ses performances à celles d’autres fonds de la même catégorie.

Pour ce faire, un investisseur peut établir des points de référence en commençant par comparer des fonds similaires. Par exemple, le 50e percentile peut être fixé comme guide pour filtrer les fonds.

L’investisseur dispose désormais de deux repères que tous les fonds doivent respecter pour être pris en compte. Cependant, l’utilisation de ces deux directives laisse encore trop de fonds qui ne peuvent être évalués dans un délai raisonnable. Il faut établir davantage de critères de référence, mais ils ne s’appliquent pas nécessairement à l’ensemble des fonds restants. Par exemple, les lignes directrices pour un fonds d’arbitrage de fusion seront différentes de celles d’un fonds long-short neutre par rapport au marché.

Lignes directrices pour la performance relative des fonds

Pour aider les investisseurs à trouver des fonds de haute qualité qui répondent non seulement aux directives initiales en matière de rendement et de risque, mais aussi aux directives spécifiques à la stratégie, l’étape suivante consiste à établir un ensemble de directives relatives. Les indicateurs de performance relative doivent toujours être basés sur des catégories ou des stratégies spécifiques. Par exemple, il ne serait pas juste de comparer un fonds global macro à effet de levier avec un portefeuille d’actions long/short neutre par rapport au marché.

Pour établir des lignes directrices pour une stratégie particulière, un investisseur peut utiliser un logiciel de recherche (par exemple Morningstar) pour identifier d’abord un univers de fonds utilisant des stratégies similaires. Par la suite, l’analyse des fonds comparables révélera de nombreuses statistiques réparties en quartiles ou déciles pour cet univers.

Le seuil pour chaque ligne directrice peut être le résultat de chaque métrique atteignant ou dépassant le 50e percentile. Un investisseur peut assouplir une ligne directrice en utilisant le 60e centile ou la resserrer en utilisant le 40e centile. L’utilisation du 50e percentile pour tous les paramètres permet généralement d’exclure tous les fonds spéculatifs, à l’exception de quelques uns, qui nécessitent une attention supplémentaire. En outre, les directives établies de cette manière offrent une certaine flexibilité pour les ajuster, car l’environnement économique peut affecter les rendements absolus de certaines stratégies.

Les facteurs utilisés par certains partisans des fonds spéculatifs sont les suivants :

  • Rendement annualisé sur cinq ans
  • Écart-type
  • Écart-type mobile
  • Mois jusqu’à la guérison/réduction maximale
  • Écart de descente

Ces directives permettront d’exclure de nombreux fonds du pool et de déterminer un nombre utilisable de fonds pour une analyse plus approfondie.

Autres lignes directrices pour l’évaluation des fonds

Les investisseurs peuvent envisager des directives supplémentaires susceptibles de réduire davantage le nombre de fonds à examiner ou d’identifier les fonds qui répondent à des critères supplémentaires pouvant être pertinents pour l’investisseur. Voici quelques exemples de directives supplémentaires :

Taille du fonds/de l’entreprise : Selon les préférences de l’investisseur, la directive sur la taille peut être une valeur minimale ou maximale. Par exemple, les investisseurs institutionnels investissent souvent des montants tellement importants qu’un fonds ou une entreprise doit avoir une taille minimale pour pouvoir réaliser un investissement important.

Pour d’autres investisseurs, un fonds trop important peut poser problème à l’avenir s’il utilise la même stratégie pour égaler ses succès passés. Cela peut être le cas pour les fonds spéculatifs investissant dans le secteur des actions de petite capitalisation.

Track record : Si un investisseur exige qu’un fonds ait un track record minimum de 24 ou 36 mois, cette directive éliminera tous les nouveaux fonds. Cependant, il arrive qu’un gestionnaire de fonds quitte son poste et crée son propre fonds, et même si le fonds est nouveau, la performance du gestionnaire peut être suivie sur une période beaucoup plus longue.

Investissement minimum : Ce critère est très important pour les petits investisseurs, car de nombreux fonds ont un investissement minimum qui peut entraver une bonne diversification. L’investissement minimum d’un fonds peut également donner un indice sur les types d’investisseurs du fonds. Des investissements minimums plus élevés peuvent indiquer une proportion plus importante d’investisseurs institutionnels, tandis que des investissements minimums faibles peuvent indiquer un nombre plus élevé d’investisseurs particuliers.

Conditions de rachat : ces conditions affectent la liquidité et sont très importantes si le portefeuille global est très illiquide. Les périodes de blocage plus longues sont plus difficiles à intégrer dans le portefeuille et les périodes de rachat supérieures à un mois peuvent poser quelques problèmes lors du processus de gestion du portefeuille.

Une ligne directrice peut être établie pour exclure les fonds qui ont une période de blocage si le portefeuille est déjà illiquide, tandis que cette ligne directrice peut être assouplie si le portefeuille est suffisamment liquide.

L’imposition des bénéfices des fonds spéculatifs

Si un fonds spéculatif américain reverse des bénéfices à ses investisseurs, cet argent est soumis à l’impôt sur les plus-values. Le taux d’imposition des gains en capital à court terme s’applique aux gains sur les investissements détenus pendant moins d’un an et est le même que le taux d’imposition du revenu ordinaire de l’investisseur.

Pour les investissements détenus pendant plus d’un an, le taux est de 15 % maximum pour la plupart des contribuables, mais peut atteindre 20 % dans les tranches d’imposition élevées. Cet impôt s’applique tant aux investisseurs américains qu’étrangers.

Un fonds spéculatif offshore est établi en dehors des États-Unis, généralement dans un pays à faible fiscalité ou exempt de fiscalité. Elle accepte les investissements d’investisseurs étrangers et d’entités américaines exonérées d’impôts. Ces investisseurs ne doivent pas payer d’impôt américain sur les distributions9.

Comment les fonds spéculatifs évitent les impôts

De nombreux fonds spéculatifs sont structurés de manière à tirer profit des carried interests. Dans cette structure, le fonds est traité comme un partenariat. Les fondateurs et les gestionnaires du fonds sont des partenaires généraux, tandis que les investisseurs sont des partenaires limités. Les fondateurs possèdent également la société de gestion qui gère le fonds spéculatif. Les gestionnaires reçoivent une commission de performance de 20% sur la participation en tant que partenaires généraux du fonds.9

Les gestionnaires de hedge funds sont rémunérés sur ce carried interest ; leurs revenus du fonds sont imposés comme des revenus d’investissement, et non comme un salaire ou une rémunération pour services rendus. La commission d’incitation est soumise à un taux d’imposition des plus-values à long terme de 20 %, par opposition à l’impôt ordinaire sur le revenu, dont le taux maximal est de 39,6 %. Cela représente une économie d’impôt importante pour les gestionnaires de fonds spéculatifs.

Cet accord commercial a ses détracteurs, qui affirment que cette structure représente une faille qui permet aux fonds spéculatifs d’éviter de payer des impôts. Jusqu’à présent, la règle du carried interest n’a pas été abrogée, malgré plusieurs tentatives du Congrès en ce sens. Elle est devenue un sujet brûlant pendant les primaires de 2016. Et le plan fiscal du président Biden comprend l’abrogation de la disposition sur les intérêts reportés.

Bon nombre des principaux fonds spéculatifs utilisent les fonds spéculatifs aux Bermudes comme un autre moyen de réduire leurs obligations fiscales. Les Bermudes ne prélevant pas d’impôt sur les sociétés, les fonds spéculatifs y ont créé leurs propres compagnies de réassurance. Les fonds spéculatifs envoient ensuite de l’argent aux fonds spéculatifs des Bermudes. Ces fonds spéculatifs investissent à leur tour les fonds dans les fonds spéculatifs.

Tous les bénéfices des fonds spéculatifs vont aux Bermudes, où ils ne paient pas d’impôt sur les sociétés. Les bénéfices tirés des investissements dans les fonds spéculatifs sont exonérés d’impôts. Les impôts ne sont payés qu’une fois que les investisseurs ont vendu leurs parts de fonds spéculatifs.

L’entreprise des Bermudes doit être une entreprise d’assurance. Tout autre type d’activité pourrait entraîner des pénalités de la part de l’Internal Revenue Service (IRS) des États-Unis pour les sociétés d’investissement étrangères passives. L’IRS définit l’activité d’assurance comme une entreprise active. Pour être considérée comme une entreprise active, une compagnie de réassurance ne doit pas avoir beaucoup plus de capital que ce dont elle a besoin pour garantir l’assurance qu’elle vend. La nature de cette norme n’est pas claire car l’IRS ne l’a pas encore définie.11

La controverse sur les pools de réassurance

Depuis 2008, plusieurs fonds spéculatifs ont été mêlés à des scandales de délits d’initiés. L’un des cas les plus connus de délit d’initié est celui du Galleon Group, dirigé par Raj Rajaratnam.

À son apogée, le Galleon Group gérait plus de 7 milliards de dollars avant d’être contraint de cesser ses activités en 2009. La société a été fondée en 1997 par Raj Rajaratnam. En 2009, les procureurs fédéraux ont inculpé Rajaratnam de plusieurs chefs d’accusation de fraude et de délit d’initié. En 2011, il a été reconnu coupable de 14 chefs d’accusation et a commencé à purger une peine de 11 ans. De nombreux employés de Galleon ont également été condamnés dans le cadre de ce scandale.12

Rajaratnam a été surpris à obtenir des informations confidentielles de Rajat Gupta, membre du conseil d’administration de Goldman Sachs. Avant que la nouvelle ne soit rendue publique, M. Gupta aurait transmis l’information selon laquelle Warren Buffett avait investi dans Goldman Sachs au plus fort de la crise financière, en septembre 2008. Rajaratnam a réussi à acheter une quantité considérable d’actions de Goldman Sachs et à en tirer un profit considérable en un seul jour.

Rajaratnam a également été condamné pour d’autres délits d’initiés. Tout au long de son mandat de gestionnaire de fonds, il a cultivé un groupe d’initiés du secteur pour avoir accès à des informations importantes.

Réglementation des fonds spéculatifs

Les fonds spéculatifs sont si grands et si puissants que la SEC commence à leur prêter plus d’attention, d’autant plus que les violations telles que les délits d’initiés et les fraudes semblent être plus fréquentes. Mais une loi récente a vraiment assoupli la manière dont les fonds spéculatifs peuvent proposer leurs instruments aux investisseurs.

En mars 2012, la loi Jump-start Our Business Startups Act (JOBS Act) a été promulguée. Le principe de base de la loi JOBS était d’encourager le financement des petites entreprises aux États-Unis en assouplissant la réglementation sur les valeurs mobilières. La loi JOBS a également eu un impact important sur les fonds spéculatifs : en septembre 2013, l’interdiction de la publicité pour les fonds spéculatifs a été levée.

Par un vote à 4 contre 1, la Securities and Exchange Commission a approuvé une proposition qui permet aux fonds spéculatifs et aux autres sociétés qui font des offres privées de faire de la publicité à qui ils veulent, bien qu’ils ne puissent accepter que des investissements d’investisseurs accrédités. Les fonds spéculatifs sont souvent des fournisseurs clés de capitaux pour les start-ups et les petites entreprises, car ils disposent d’une grande liberté d’investissement.

Autoriser les fonds spéculatifs à fournir des capitaux aiderait en fait les petites entreprises à se développer en augmentant le montant des capitaux d’investissement disponibles.

La publicité pour les hedge funds consiste à proposer les produits d’investissement du fonds aux investisseurs accrédités ou aux intermédiaires financiers par le biais de la presse, de la télévision et de l’Internet. Un fonds spéculatif qui souhaite solliciter (faire de la publicité) auprès d’investisseurs doit déposer un « formulaire D » auprès de la Securities and Exchange Commission au moins 15 jours avant de faire de la publicité.

Étant donné que la publicité pour les fonds spéculatifs était strictement interdite avant la levée de cette interdiction, la SEC est très intéressée par la manière dont la publicité est utilisée par les émetteurs privés et a donc introduit des changements dans le formulaire D.

Les fonds qui font de la publicité publique devront également déposer un formulaire D révisé dans les 30 jours suivant la clôture de l’offre. Le non-respect de ces règles est susceptible d’entraîner une interdiction de créer de nouvelles valeurs mobilières pendant un an ou plus.

Après 2008 : la poursuite de l’indice S&P

Depuis la crise de 2008, le monde des fonds spéculatifs est entré dans une nouvelle période de rendements peu reluisants. De nombreux fonds qui avaient auparavant bénéficié de rendements à deux chiffres pour une année moyenne ont vu leurs rendements considérablement réduits.

Dans de nombreux cas, les fonds n’ont pas réussi à égaler les rendements de l’indice S&P 500. Pour les investisseurs qui se demandent où placer leur argent, la décision est de plus en plus facile à prendre : pourquoi subir les frais et l’investissement initial élevés, le risque plus important et les restrictions de choix des fonds spéculatifs alors qu’un investissement plus sûr et plus simple comme un fonds commun de placement peut offrir les mêmes rendements ou, dans certains cas, des rendements plus élevés ?

De nombreuses raisons expliquent les difficultés rencontrées par les fonds spéculatifs ces dernières années. Ces raisons vont des tensions géopolitiques dans le monde à l’excès de confiance de nombreux fonds dans certains secteurs, notamment la technologie, en passant par les hausses de taux d’intérêt de la Fed. De nombreux gestionnaires de fonds de premier plan ont fait des mauvais paris très médiatisés qui leur ont coûté non seulement de l’argent, mais aussi leur réputation de gestionnaires de fonds avisés.

David Einhorn est un exemple de cette approche. La société d’Einhorn, Greenlight Capital, a parié très tôt sur Allied Capital et sur Lehman Brothers pendant la crise financière. Ces paris très médiatisés ont été couronnés de succès et ont valu à Einhorn une réputation d’investisseur avisé.

Mais la firme a enregistré des pertes de 34 % en 2018, la pire année de son histoire, grâce à des shorts contre Amazon, qui est récemment devenue la deuxième entreprise à mille milliards de dollars après Apple, et à ses participations dans General Motors, qui a affiché une performance moins reluisante en 2018.

De manière surprenante, la taille globale du secteur des fonds spéculatifs (en termes d’actifs sous gestion) n’a pas diminué de manière significative au cours de cette période et a continué à croître. De nouveaux fonds spéculatifs sont créés en permanence, bien qu’il y ait eu un nombre record de fermetures de fonds spéculatifs au cours de la dernière décennie.

Face à cette pression croissante, certains hedge funds repensent certains aspects de leur organisation, notamment la structure de frais « vingt-deux ». Selon les données de Hedge Fund Research, les frais de gestion moyens sont tombés à 1,48 % au dernier trimestre 2016, tandis que les frais d’incitation moyens sont tombés à 17,4 %. En ce sens, le hedge fund moyen reste beaucoup plus cher que, par exemple, un fonds indiciel ou un fonds commun de placement, mais le fait que la structure des frais évolue en moyenne est remarquable.

Les principaux fonds spéculatifs

À la mi-2018, le fournisseur de données HFM Absolute Return a compilé un classement des fonds spéculatifs par actifs totaux. Cette liste des meilleurs fonds spéculatifs comprend certaines sociétés qui ont plus d’actifs sous gestion dans des domaines autres que celui des fonds spéculatifs. Toutefois, le classement ne prend en compte que les opérations de fonds spéculatifs dans les entreprises individuelles.

La société Elliott Management Corporation de Paul Singer avait des actifs de 35 milliards de dollars au moment de l’enquête. Ce fonds, fondé en 1977, est parfois qualifié de « fonds vautour » parce qu’environ un tiers de ses actifs sont consacrés à des titres en difficulté, notamment la dette de pays en faillite. En tout cas, cette stratégie a bien fonctionné pendant plusieurs décennies.

La société new-yorkaise Two Sigma Investments, fondée en 2001 par David Siegel et John Overdeck, est en tête du classement des fonds spéculatifs avec plus de 37 milliards de dollars d’actifs sous gestion. L’entreprise a été conçue pour ne pas s’appuyer sur une stratégie d’investissement unique, ce qui lui permet de réagir avec souplesse aux changements du marché.

L’un des fonds spéculatifs les plus populaires au monde est Renaissance Technologies de James H. Simon. Ce fonds de 57 milliards de dollars a été fondé en 1982, mais a révolutionné sa stratégie ces dernières années en raison de l’évolution de la technologie. Renaissance est désormais connue pour son activité de trading systématique basée sur des modèles informatiques et des algorithmes quantitatifs. Grâce à ces approches, Renaissance a été en mesure d’offrir aux investisseurs des rendements élevés et constants, malgré les récentes turbulences du secteur des fonds spéculatifs en général.

AQR Capital Investments est le deuxième plus grand fonds spéculatif au monde, supervisant un peu moins de 90 milliards de dollars d’actifs au moment de l’enquête de HFM. Basée à Greenwich, dans le Connecticut, AQR est connue pour employer des stratégies d’investissement à la fois traditionnelles et alternatives.

Bridgewater Associates de Ray Dalio reste le plus grand fonds spéculatif du monde, gérant un peu moins de 125 milliards de dollars d’actifs sous gestion à la mi-2018. Le fonds, basé dans le Connecticut, emploie environ 1 700 personnes et se concentre sur une stratégie d’investissement macroéconomique mondiale. Bridgewater compte parmi ses clients des fondations, des fonds de dotation et même des gouvernements étrangers et des banques centrales.

FondsAnnée de la fondationApprochePortfolio
Backrock Advisors1984Non déterminé$1.900.000.000.000
AQR Capital Management1998Fonds communs de placement$388.800.000.000
Bridgewater Associates1975Pure Alpha, qui se concentre sur une stratégie d’investissement active.
Pure Alpha Major Markets, qui se concentre sur un sous-ensemble d’opportunités dans lesquelles le Pure Fund investit. Alpha
All Weather,
utiliser une stratégie de répartition des actifs
Portefeuille optimal, qui combine des aspects du All Weather Fund avec une gestion active.
154.000.000.000
Renaissance Technologies1982Des méthodes mathématiques et statistiques pour découvrir les indicateurs techniques qui pilotent vos stratégies de trading automatisé.154.000.000.000
Man Group1784Elle a commencé par être le fournisseur exclusif de rhum de la Royal Navy, avant de se lancer dans le commerce du sucre, du café et du cacao.123.600.000.000
Elliott Management1977Pratiquement toutes les classes d’actifs : titres en difficulté, actions, positions de couverture et d’arbitrage, matières premières, titres liés à l’immobilier, etc.73.500.000.000
Two Sigma Investments2002Stratégies mathématiques basées sur des modèles de prix historiques et d’autres données.68.900.000.000
Millenium Management1989Services de conseil discrétionnaire pour les fonds privés.42.000.000.000
Davidson Kempner Capital Management1987Elle se concentre sur les faillites, l’arbitrage de convertibles, l’arbitrage de fusions, les investissements en difficulté, les actions événementielles et les situations de restructuration.34.800.000.000
Citadel Advisors1987Elle se concentre sur les actions, les titres à revenu fixe, les stratégies macro, les matières premières, le crédit et les stratégies quantitatives.33.100.000.000
Mayores Hedge Funds en 2021

Questions fréquemment posées

Qu’est-ce qu’un fonds spéculatif ?

Un hedge fund est un type de véhicule d’investissement conçu pour les particuliers solvables, les investisseurs institutionnels et autres investisseurs accrédités. Le terme « hedge » est utilisé parce que les fonds spéculatifs se concentraient à l’origine sur des stratégies qui couvraient les risques encourus par les investisseurs, par exemple en achetant et en vendant simultanément des actions dans le cadre d’une stratégie long-short. Aujourd’hui, les fonds spéculatifs offrent un très large éventail de stratégies dans pratiquement toutes les classes d’actifs disponibles, y compris l’immobilier, les produits dérivés et les investissements non traditionnels tels que les beaux-arts et le vin.

Comment les fonds spéculatifs se comparent-ils aux autres véhicules d’investissement ?

En tant que type de fonds d’investissement géré activement, les hedge funds sont similaires à d’autres véhicules d’investissement tels que les fonds communs de placement, les fonds de capital-investissement et les coentreprises. Cependant, les fonds spéculatifs sont connus pour plusieurs caractéristiques distinctives. Premièrement, ils sont moins réglementés que les produits concurrents, tels que les fonds communs de placement ou les fonds négociés en bourse (FNB). (ETF), leur donnant une flexibilité quasi illimitée en termes de stratégies et d’objectifs à poursuivre. Deuxièmement, les fonds spéculatifs ont la réputation d’être des instruments plus chers que les autres, car beaucoup d’entre eux utilisent une structure de frais « 2 et 20 ».

Pourquoi les gens investissent-ils dans des fonds spéculatifs ?

En raison de leur diversité, les fonds spéculatifs peuvent aider les investisseurs à atteindre une variété d’objectifs d’investissement. Par exemple, un investisseur peut être attiré par un fonds spéculatif particulier en raison de la réputation de ses gestionnaires, des actifs spécifiques dans lesquels le fonds investit, ou de la stratégie unique qu’il emploie. Dans certains cas, les techniques utilisées par les hedge funds – par exemple, la combinaison de l’effet de levier avec des transactions complexes de produits dérivés – peuvent ne pas être autorisées par les régulateurs si elles sont utilisées par un fonds commun de placement ou un autre type de véhicule d’investissement.

This site is registered on wpml.org as a development site.